Akuisisi Bahasa Kedua: Swain's Output Vs Masukan Krashen

1. Pendahuluan: Input versus Output. Gambaran umum

Untuk menilai seberapa cocok pandangan Krashen dan Swain, penting untuk terlebih dahulu menguraikan dasar-dasar dari masing-masing pandangan, yaitu prinsip-prinsip utama dari hipotesis mereka.

Sebagai bagian dari Model Monitor-nya, Krashen (1981, 1985, 1985) memformulasikan Hipotesis Input, yang mengklaim bahwa input bahasa (mendengarkan dan pemahaman bacaan) merupakan proses komunikatif utama yang melaluinya kita memperoleh bahasa kedua. Krashen percaya bahwa kefasihan berbicara atau menulis dalam bahasa kedua secara alami akan muncul setelah peserta didik telah membangun kompetensi yang cukup melalui memahami masukan. Namun, bukan hanya jenis input yang sesuai atau efektif, atau seperti yang Krashen katakan, tidak semua input akan menghasilkan asupan. Istilah "asupan" terkait erat dengan bagaimana faktor afektif mempengaruhi perolehan bahasa kedua (SLA dari sekarang), dan ini adalah bagaimana penulis ini mengacu pada jumlah input yang secara efektif diasimilasikan oleh pembelajar. Dalam arah tersebut, ia menyatakan bahwa itu hanya "input yang bisa dipahami" yang akan efektif untuk SLA. Masukan semacam itu adalah yang hanya sedikit di atas tingkat kompetensi pembelajar saat ini, yang diwakilinya dengan rumus sederhana I + 1, dimana Saya = masukan. Masukan ini dibuat komprehensibel karena bantuan yang diberikan oleh konteks. Jadi, jika pelajar menerima masukan yang bisa dimengerti, struktur bahasa akan diperoleh secara alami, menurut Krashen. Oleh karena itu, kemampuan untuk berkomunikasi dalam bahasa kedua akan muncul sebagai konsekuensi dari input yang dapat dipahami. Selain itu, sebagai bagian dari Hipotesis Affective Filter-nya, yang sebelumnya dikemukakan oleh Dulay dan Burt (1977), Krashen berpendapat bahwa pembelajar tidak dipaksa untuk menghasilkan bahasa, karena ini akan membawa banyak kecemasan, yang akan menyebabkan mereka mengembangkan filter afektif tinggi yang akan mencegah mereka memperoleh bahasa target dengan lancar.

Bertentangan dengan Hipotesis Input Krashen terletak Hipotesis Keluaran, dikeluarkan oleh Swain (1985). Berbeda dengan yang pertama, hipotesis Swain mengusulkan bahwa melalui produksi bahasa (tertulis atau lisan) bahwa SLA mungkin lebih mungkin terjadi. Ini karena, seperti yang diklaim oleh pengarangnya, selama tahap produksi bahasa, para pelajar menyadari apa yang mereka ketahui dan apa yang tidak mereka ketahui. Ini mungkin terjadi ketika seorang pembelajar mencoba menyampaikan pesan tetapi pengetahuan linguistiknya tentang bahasa kedua tidak cukup untuk melakukannya. Saat itulah pelajar menyadari bahwa dia mengabaikan beberapa struktur bahasa yang berguna dan / atau kata-kata yang diperlukan untuk mengekspresikan pesan yang diinginkan. Masalah ini adalah apa yang disebut Swain sebagai "celah" antara apa yang dapat dikatakan dan apa yang ingin dikatakan oleh seseorang. Dan itu adalah untuk mewujudkan kesenjangan ini, bahwa pembelajar termotivasi untuk memodifikasi hasil mereka untuk mempelajari sesuatu yang baru tentang bahasa target. Selain itu, hipotesis ini menegaskan bahwa produksi bahasa membantu pembelajar dalam empat cara yang berbeda (Swain, 1993). Yang pertama berasal dari fakta bahwa produksi bahasa memberikan kesempatan untuk praktik yang bermakna, yang memungkinkan perkembangan perilaku linguistik otomatis. Yang kedua terkait dengan apa yang memaksa pelajar untuk beralih dari proses mental semantik ke yang sintaksis. Seperti Krashen (1982) mengemukakan: "Dalam banyak kasus, kami tidak menggunakan sintaksis dalam pemahaman, kami sering mendapatkan pesan dengan kombinasi kosakata, atau informasi leksikal ditambah informasi linguistik ekstra". Sedangkan dalam proses pemahaman penggunaan sintaks mungkin tidak penting, itu dalam tahap produksi bahwa peserta didik dipaksa untuk mempertimbangkan aspek sintaksis dari bahasa target.

Cara ketiga di mana produksi bahasa membantu pembelajar dalam memperoleh L2 adalah melalui pengujian hipotesis, karena output memberi siswa kesempatan untuk menguji hipotesis mereka sendiri, dan menarik kesimpulan mereka sendiri. Aspek ketiga ini terkait erat dengan yang keempat, yang berhubungan dengan tanggapan dari penutur bahasa lainnya, terutama yang asli, yang dapat memberikan informasi kepada peserta tentang bagaimana ucapan mereka bisa dipahami atau dibentuk dengan baik.

Harus dikatakan bahwa, meskipun semua penekanan diletakkan pada output, Swain mengakui bahwa output tidak sepenuhnya bertanggung jawab untuk SLA.

Singkatnya, di mana Krashen melihat masukan yang sangat bertanggung jawab untuk pemerolehan bahasa, Swain menganggap output; di mana yang terakhir mengklaim produksi bahasa menjadi sangat penting, yang pertama menganggapnya sebagai tidak perlu, sebagai sesuatu yang tidak boleh dipaksakan, karena itu akan muncul secara alami setelah sejumlah masukan yang bisa dipahami.

Sebelum melanjutkan dengan artikel ini, harus dicatat bahwa tidak ada perbedaan antara istilah "belajar" dan "akuisisi" sedang dibuat, karena sebagian besar penulis tidak menganggapnya di antara teori mereka tentang SLA.

2. Input dan Output: menolak atau melengkapi satu sama lain?

Di bagian ini kita akan melihat bagaimana istilah input dan output telah ditangani oleh penulis lain, dan apakah ini mendukung pandangan Krashen atau Swain tentang SLA, dan dengan cara apa mereka melakukannya. Kami juga akan mempertimbangkan apakah kedua konsep ini berlawanan atau hanya dua sisi dari koin yang sama.

Berasal oleh karya Chomsky (1957), Generative Paradigm muncul sebagai oposisi yang jelas terhadap pendekatan struktural untuk linguistik. Dan, meskipun paradigma ini tidak berurusan dengan bagaimana bahasa dipelajari, tetapi mempertimbangkan keluaran istilah dalam salah satu fitur utamanya, mengingat pentingnya sifat kreatif dari penggunaan bahasa dalam paradigma ini. Di sinilah di mana output pertama dipertimbangkan, karena kreativitas panggilan untuk produksi dan ini dapat dipahami sebagai inti dari output. Selain itu, menurut Chomsky, kreativitas harus berjalan seiring dengan kepatuhan pada aturan, karena setiap jenis ciptaan harus mengambil bagian dalam kerangka kerja yang diatur oleh seperangkat aturan. Di sinilah hipotesis Swain dapat menerima dukungan, karena ia percaya bahwa produksi mengarahkan pembelajar untuk mempertimbangkan sintaks seperti itu, yang dapat dianggap sebagai seperangkat aturan yang mengatur kerangka komunikatif tertentu.

Bergerak sekarang menuju bidang SLA secara khusus, kami menemukan tiga teori berbeda yang bertujuan untuk menjelaskan bagaimana bahasa diperoleh, dan ini adalah teori behavioris, nativist dan interaksionis. Kami akan fokus pertama pada pandangan behaviourist dan nativist.

Sejauh menyangkut behaviorisme, bahasa dipelajari melalui penciptaan serangkaian kebiasaan yang diperoleh dengan meniru. Dengan demikian, kita dapat menemukan input dan output dalam teori ini, karena pelajar meniru (output) sesuatu yang sebelumnya telah diasimilasikan (input). Mengenai teori-teori nativis, ketika sedang belajar bahasa, para pembelajar terus-menerus membentuk hipotesis berdasarkan informasi yang diterima (input). Namun, mereka juga menguji hipotesis ini melalui ucapan (output) dan pemahaman (input).

Jadi kita dapat melihat bagaimana, dalam teori behaviourist, output dianggap sebagai imitasi, yang menjelaskan argumen Swain terkait dengan penciptaan perilaku linguistik otomatis. Dari sudut pandang pribumi, Hipotesis Keluaran juga didukung, karena akan melalui pidato bahwa peserta didik menguji apa yang mereka ketahui dan apa yang tidak mereka lakukan. Dengan cara yang sama, teori behaviourist dan nativist berdiri di samping Hipotesis Input Krashen, karena keduanya secara eksplisit mempertimbangkan output sebagai konsekuensi alami dari input. Jadi pada titik inilah kita dapat melihat bagaimana dua hipotesis yang tampaknya berlawanan ini mulai melengkapi dan bukannya mengingkari validitas masing-masing.

Sejauh teori interaksionis yang bersangkutan, mereka menganggap akuisisi bahasa sebagai hasil dari interaksi antara proses mental pelajar dan lingkungan linguistik (Arzamendi, Palacios and Ball, 2012, hal.39). Di sinilah kita dapat menghargai kombinasi dari input dan output, bekerja sebagai satu. Teori interaksionis percaya pada interaksi sebagai alasan utama penguasaan bahasa. Oleh karena itu merupakan contoh yang jelas dari validitas kedua input dan output hipotesis.

Pentingnya interaksi sebagai penyebab pembelajaran bahasa didukung oleh studi yang dilakukan oleh Pica, Young dan Doughty (1987), yang membuktikan sampai titik tertentu bahwa masukan dipahami Krashen kurang efektif daripada interaksi, yang menyiratkan tidak hanya masukan tetapi juga output.

Dalam arah yang sama, Ellis (1985), mendefinisikan "lingkungan belajar yang optimal", yang ia berikan beberapa fitur yang berkaitan dengan output serta input. Dia berbicara tentang pentingnya paparan terhadap banyak masukan, yang sejalan dengan Hipotesis Masukan Krashen, tetapi ia juga menekankan pentingnya output. Dia melakukannya dengan menyoroti kebutuhan untuk peserta didik untuk melihat komunikasi L2 sebagai sesuatu yang berguna (komunikasi yang berarti, seperti yang dikatakan oleh Swain). Selain itu, kesempatan untuk berlatih tanpa hambatan untuk bereksperimen juga ditekankan oleh penulis ini. Dalam pernyataan terakhir ini kita dapat melihat tidak hanya pandangan Swain tentang output sebagai alat pengujian hipotesis bahasa, tetapi juga pentingnya Krashen dari filter afektif rendah, karena penghambatan jelas akan menahan kinerja linguistik pembelajar. Dengan cara ini, tidak hanya hipotesis Swain dan Krashen yang terlihat lebih mirip, tetapi mereka mulai saling membutuhkan agar tidak ada yang sempurna.

Dalam model sosiolinguistik SLA, masukan jelas ditangani, terutama dalam Model Nativisasi (Andersen, 1979). Model ini menekankan pentingnya masukan dan bagaimana peserta didik menginternalisasi sistem L2. Menurut model ini, peserta didik berinteraksi dengan masukan dalam dua cara, mereka mengadaptasikan masukan pada pandangan mereka tentang L2 dan mereka menyesuaikan sistem bahasa internal mereka untuk menyesuaikan masukan khusus tersebut, untuk memperoleh fitur formulir L2. Teori ini jelas cocok dengan pentingnya Krashen memberikan input sebagai sarana memperoleh bahasa.

Jika kita beralih ke model linguistik SLA, kita akan menemukan bahwa Hatch (1978) berkaitan dengan pentingnya input dan output dalam Teori Wacana. Tempat penetasan berarti negosiasi di inti teorinya. Dengan cara ini, masukan menjadi penting, karena pembicara lanjutan atau native L2 menyesuaikan ucapan mereka ketika berbicara dengan seorang pelajar L2. Dengan demikian, masukan menjadi dapat dipahami bagi pelajar, yang merupakan faktor kunci dalam hipotesis Krashen. Namun, teori ini juga menyatakan bahwa cara alami untuk memperoleh bahasa adalah konsekuensi dari belajar bagaimana mengadakan percakapan. Dan dalam arti inilah output menjadi penting juga, karena untuk terlibat dalam percakapan, yang melibatkan produksi bahasa, itu sama pentingnya dengan pemahaman. Juga, dan menurut teori SLA ini, pembelajar menggunakan struktur vertikal untuk membangun kalimat, yang berarti meminjam potongan bahasa dari wacana sebelumnya yang mana ia menambahkan unsur-unsur miliknya. Dengan cara ini, para pelajar bereksperimen dan menguji hipotesis mereka pada bahasa, yang merupakan salah satu cara di mana output mengarah ke SLA, menurut Swain (1985, 1993).

Dan inilah bagaimana kita sampai pada Hipotesis Output Swain, yang merupakan model linguistik, dan Hipotesis Input Krashen, yang merupakan model kognitif untuk SLA. Meskipun prinsip utama dari satu tampaknya menolak yang lain, kita telah melihat bagaimana, jauh dari menentang, mereka saling melengkapi.

3. Rekonsiliasi masukan Krashen dan pandangan keluaran Swain

Sekarang saatnya untuk menangani tujuan utama dari penugasan ini, mendamaikan pandangan Swain dan Krashen. Untuk melakukannya, kita akan melihat bagaimana kedua hipotesis itu benar tetapi tidak lengkap pada saat yang sama.

Hipotesis Input mengklaim bahwa kefasihan dalam berbicara atau menulis di L2 secara alami akan muncul setelah peserta didik telah mencapai kompetensi yang cukup melalui input yang dapat dipahami (Wang dan Castro, 2010). Namun, penelitian Tanaka (1991) dan Yamakazi (1991), dalam Wang dan Castro (2010), mengungkapkan bahwa meskipun input sangat memudahkan perolehan kosakata dalam bahasa target, itu tidak memenuhi untuk akuisisi banyak struktur sintaksis. Oleh karena itu, masukan yang dapat dipahami adalah penting tetapi tidak cukup dalam mencapai SLA. Ini adalah Hipotesis Keluaran yang menangani kekurangan ini. Menurut Swain (1993), memproduksi bahasa akan memaksa pembelajar untuk mengenali apa yang tidak mereka ketahui atau ketahui hanya sebagian, yang ia sebut "celah" antara apa yang dapat dikatakan oleh para pembelajar dan apa yang ingin mereka katakan. Menurutnya, ketika dijumpai dengan celah semacam itu, peserta dapat bereaksi dengan tiga cara berbeda. Orang akan mengabaikannya. Lain untuk mencari pengetahuan linguistik mereka sendiri untuk menemukan atau membangun jawaban; dan yang terakhir adalah mengidentifikasi apa kesenjangan itu tentang dan kemudian memperhatikan masukan yang relevan yang dapat diperuntukkan bagi kurangnya pengetahuan ini. Tanggapan ketiga ini menetapkan hubungan antara input dan output yang menguntungkan SLA. Sebagai hasil dari ini, peserta didik lebih mungkin untuk meningkatkan kemampuan pemrosesan input mereka karena output mereka telah memusatkan perhatian mereka pada kebutuhan untuk melakukannya. (Swain, 1993)

Kita dapat melihat sekarang bagaimana Hipotesis Output Swain menerima input sebagai bagian penting dari SLA, sedangkan pandangan Krashen sedikit lebih miring. Dalam pekerjaannya Output yang Komprehensif (1998), di mana ia menilai efektivitas output yang dapat dipahami (CO), Krashen mengkritik CO sebagai sarana memperoleh L2. Di antara isu-isu lain atau kekurangan dalam hipotesis Swain, ia berpendapat bahwa dipaksa untuk berbicara, sebagai bagian dari CO, menyebabkan ketidaknyamanan, artinya, kecemasan pada bagian dari peserta didik. Menurut Young (1990) dan Laughrin-Sacco (1992), di Krashen (1998), siswa bahasa asing menganggap berbicara sebagai aktivitas yang menyebabkan kecemasan tertinggi. Selain itu, ia mengedepankan apa yang Price (1991) nyatakan, bahwa tidak dapat berkomunikasi secara efektif menyebabkan banyak frustrasi.

Kedua argumen ini jelas mendukung Hipotesis Affective Filter Krashen. Kecemasan dan frustrasi dapat menyebabkan motivasi rendah dan sedikit kepercayaan diri, yang dapat menimbulkan filter afektif yang tinggi pada bagian siswa dan, karenanya, sedikit asupan dapat terjadi.

Meskipun Krashen telah membuat poin bagus tentang bagaimana CO mungkin memiliki lebih sedikit keuntungan daripada kelihatannya, dia juga memberikannya tempat di Model Monitornya, sebagai bagian dari Monitor Hipotesisnya. Menurut Krashen (1985) "monitor" adalah perangkat pengeditan internal yang dapat berfungsi sebelum atau sesudah output berlangsung. Untuk melakukannya, pelajar harus mengetahui aturan bicara yang tepat. Terlepas dari kurangnya bukti penelitian yang mendukung untuk hipotesis ini, jika kita mengambil kata Krashen per kata, kita memahami bahwa kita mengedit atau memperbaiki apa yang kita ucapkan sebelum atau sesudah kita melakukannya. Dengan cara ini, jika kita melakukannya sebelumnya, kita menggunakan pengetahuan batin untuk mengedit sesuatu yang akan kita hasilkan; jika kita melakukannya setelah itu, kita mengoreksi kesalahan, yang pada dasarnya menguji hipotesis yang terbukti salah. Setelah melakukannya, kita dapat mengaturnya kembali di kepala untuk memperbaikinya atau hanya memusatkan perhatian kita pada pengetahuan yang kita butuhkan untuk dapat menghasilkan hipotesis yang ternyata benar. Di sinilah kita melihat dua keuntungan dari output yang disebutkan oleh Swain: menguji hipotesis dan mengenali apa yang seseorang tidak tahu tetapi perlu.

Sudah jelas sekarang bahwa kedua hipotesis itu tidak salah dan tidak lengkap. Dalam hal apapun, mereka dapat saling melengkapi untuk menghasilkan hipotesis yang lebih integral.

Sebagai kesimpulan akhir, orang mungkin mengusulkan beberapa pedoman tertentu untuk mengakhiri perselisihan yang menggelisahkan ini.

Pertama, sejumlah masukan yang bisa dipahami diperlukan sebelum menghasilkan jenis output apa pun. Ini mungkin lebih penting dengan pelajar muda dibandingkan dengan orang dewasa, karena yang terakhir memiliki kontrol yang lebih baik atas masalah afektif. Namun, pelajar muda, terlepas dari tidak memiliki pengetahuan linguistik yang cukup untuk merefleksikan output mereka sendiri, mereka mungkin menjadi lebih cemas dengan dipaksa untuk berbicara, jika tidak dilakukan dengan hati-hati.

Kedua, penggunaan input atau output dapat bervariasi sesuai dengan jenis akuisisi bahasa yang kami coba capai. Jika fokusnya adalah pada sintaks, kami akan menggunakan strategi output, yang memungkinkan untuk jumlah refleksi dan koreksi diri yang lebih besar. Namun, jika kami mengerjakan akuisisi kosakata, pendekatan input mungkin akan terbukti lebih efektif.

Akhirnya, peserta didik harus menggunakan umpan balik yang dapat mereka peroleh dari penutur bahasa lain, dan ini dicapai hanya melalui produksi bahasa. Tanggapan pembicara lain akan memberikan peserta dengan umpan balik informatif tentang komprehensibilitas dan / atau ketepatan ucapan mereka. Dalam lingkungan pembelajaran bahasa, umpan balik ini dapat berasal dari guru atau dari pembelajar lain.

Jika kita mengikuti panduan ini, yang diambil dari argumen Krashen dan Swain, kemampuan untuk menghasilkan bahasa tidak hanya akan menjadi hasil dari akuisisi bahasa, seperti yang disebutkan sebelumnya, tetapi juga penyebabnya, seperti yang diyakini Swain.

Bibliografi

  • Arzamendi, J., Palacios, I. dan Ball, P. (Eds.) (2012). Akuisisi Bahasa Kedua. FUNIBER.

  • Krashen, S.D. (1981). Akuisisi Bahasa Kedua dan Pembelajaran Bahasa Kedua. Oxford: Pergamon.

  • Krashen, S.D. (1985). Hipotesis Masukan. Masalah dan Implikasi. New York: Longman.

  • Ellis, R. (1985). Pengembangan Bahasa Kedua Kelas. Studi Interaksi Ruang Kelas dan Akuisisi Bahasa. Oxford: Pergamon Press.

Webliografi

  • Krashen, S.D. (1982). Prinsip dan Praktek dalam Akuisisi Bahasa Kedua. Oxford: Pergamon.

  • Krashen, S.D. (1998, Juni). Output yang Komprehensif. Sistem, 26 (2), 175-182. Didapat pada 11th Februari 2013, dari http://www.sdkrashen.com

  • Swain, M. (1993, Oktober). Hipotesis Keluaran: Hanya Berbicara dan Menulis Tidak Cukup. The Canadian Modern Language Review, 50 (1), 158-164.

  • Wang, Q. dan Castro, C.D. (2010, Juni). Interaksi Kelas dan Keluaran Bahasa. Pengajaran Bahasa Inggris, 3 (2), 175-186.