Risalah Kedua Pemerintah John Locke dan Batasan Persetujuan Tersirat Kami kepada Pemerintah

[ad_1]

Di John Locke Risalah Pemerintahan Kedua, seluruh filosofi politiknya bergantung pada fakta bahwa manusia adalah moral yang setara dan dengan demikian tidak dapat secara sah mengatur atau memaksakan aturan atas yang lain tanpa persetujuan orang lain itu. Untuk Locke, jawaban yang sempurna untuk ini adalah hak untuk menyatakan persetujuan. Menurut Locke, "[n]o keraguan tubuh tetapi persetujuan tegas, dari setiap orang yang memasuki masyarakat mana pun, menjadikannya anggota sempurna dari masyarakat itu, subjek dari pemerintah itu "(Locke 64). Persetujuan tegas adalah cara sempurna untuk mengikat anggota asli bersama-sama. Ini namun, menimbulkan banyak kesulitan bagi Locke ketika para kritikus mulai mempertanyakan bagaimana seseorang dapat menyetujui sistem pemerintahan yang tidak pernah mereka setujui secara tersurat atau memberikan persetujuan mereka, hanya menyatakan, mereka bukan anggota pendiri, dan dengan demikian bagaimana bisa dikatakan bahwa mereka secara sah diperintah oleh pemerintah? Sangkalan Locke adalah persetujuan diam-diam, suatu metode yang melaluinya siapa pun "yang memiliki segala harta, atau kesenangan, dari setiap bagian dari kekuasaan pemerintah mana pun, karena itu memberikan persetujuan diam-diam" untuk diperintah oleh bahwa pemerintah (64). Meskipun ini tampaknya menjadi obat yang baik, lubang lebih lanjut dapat diekspos menggunakan situasi hipotetis, tetapi sangat masuk akal, untuk menunjukkan situasi seperti yang diuraikan di bawah ini:

Seorang warga negara dewasa yang lahir di negara ini (dan karenanya tidak pernah harus mengambil sumpah kewarganegaraan) merasa tidak puas dengan kurangnya dana untuk pendidikan dan mulai memprotes langkah-langkah dari sebuah gedung pemerintah. Tak lama kemudian, seorang petugas polisi menghadapkannya dan memberi tahu dia bahwa dia telah melanggar hukum dengan memprotes dalam 100 kaki dari gedung umum tanpa izin. Dia mencoba untuk menangkapnya tetapi dia menjelaskan bahwa, sebagai persamaan moral, dia tidak pernah setuju untuk bergabung dengan politik tubuh dan dengan demikian hukum ini tidak berlaku untuknya.

Menggunakan situasi di atas, menjadi mudah untuk menerapkan respons Locke, persetujuan diam-diam. Namun, untuk sepenuhnya memahami masalah ini, argumen kontra oleh pemrotes harus ditawarkan dan persetujuan diam-diam harus disesuaikan untuk memasukkan argumennya sedemikian rupa sehingga dia masih terikat oleh hukum nasional.

Dengan asumsi bahwa petugas polisi adalah orang yang berpendidikan dan akrab dengan filsafat politiknya, yang mengkhususkan diri dalam filsafat Lockean, tanggapannya akan menjadi contoh klasik dari persetujuan diam-diam yang diterapkan untuk kehidupan. Dia akan memulai dengan permulaan – pada satu titik waktu, sekelompok warga bergabung bersama untuk membentuk badan politik dan melembagakan pemerintahan di tanah yang sekarang disebut Amerika Serikat. Demi menyederhanakan situasi, salah satu kerabat langsungnya berada di antara para pendiri pertama ini.

Petugas polisi, lencananya yang dengan bangga menampilkan namanya, Darryl Worley, melihat si pengunjuk rasa di mata. "Lihat di sini," katanya, mengambil salinannya Risalah kedua dia menyimpan di sakunya, "kerabat ini mengambil sumpah untuk mengikat tanahnya kepada otoritas pemerintah ini; ergo, dia menunjukkan persetujuannya, karena dia sama-sama tahu apa yang dia setujui dan secara sukarela setuju." Dia berasumsi bahwa wanita itu tahu filosofinya juga, tetapi mungkin tidak berpengalaman di Locke.

Karena pemrotes ini memiliki tanah di negara yang diwariskan dari leluhurnya, salah satu pendiri negara, dia, menurut Locke, menjadi subjek dari pemerintah sebagai hasilnya. Seperti yang Locke nyatakan, seseorang yang "menikmati setiap bagian dari tanah […] di bawah pemerintahan kekayaan umum itu, harus menerimanya dengan kondisi di bawah; yaitu, menyerahkan kepada pemerintah kekayaan umum "(64). Selanjutnya, karena wanita ini mengambil bagian dalam layanan yang ditawarkan oleh pemerintah, dia memberikan persetujuan diam-diam untuk diperintah oleh pemerintah itu. Untuk Locke, bahkan "Menginap hanya selama seminggu" di sebuah negara adalah kondisi yang memuaskan di mana persetujuan diam-diam dapat diturunkan (64). Karena dia adalah seorang dewasa dan seorang warga negara, adalah aman untuk mengasumsikan bahwa dia telah menggunakan jalan umum, kantor pos, atau layanan publik lain sebelum dan pada saat penggunaan pertamanya, dia memberikan persetujuan diam-diam.

Darryl memandang wanita itu. Dia terus menjelaskan kepadanya mengapa dia melanggar hukum. "Apakah itu mobilmu di sana?" Dia bertanya. Dia mengangguk. "Yah, saya tahu Anda menggunakan sistem jalan umum untuk sampai ke sini dan Anda bahkan menyetor uang ke meteran. Karena ini disediakan oleh pemerintah, Anda menggunakan layanan pemerintah dan memberikan izin diam-diam Anda. Locke mengatakannya di sini," dia menyatakan, menunjuk setengah halaman ke bawah 64 dalam bukunya. "Tidak ada yang memaksa Anda untuk menggunakan sistem jalan untuk sampai ke sini, juga tidak memaksa Anda untuk membayar meteran. Anda melakukannya secara sukarela. Anda tahu apa yang Anda setujui ketika Anda menggunakan barang-barang ini. Saya minta maaf, tetapi Anda melanggar hukum yang sangat berlaku untuk Anda. "

Terlepas dari kondisi yang solid ini, di mana Locke membangun konsepnya tentang persetujuan diam-diam, ada kekurangan yang dapat dieksploitasi dalam beberapa situasi. Selain itu, Locke tidak memberikan ketentuan yang jelas untuk mencabut persetujuan seseorang, hanya kondisi di mana kontrak persetujuan seseorang dibatalkan. Salah satu dari banyak kemungkinan kekurangan persetujuan diam-diam adalah jika dia tidak tahu sepenuhnya apa yang dia setujui. Kelemahan lain di sepanjang garis ini adalah jika dia tidak tahu dia menyetujui; keduanya sudah cukup, sekali terbukti benar, untuk menunjukkan bahwa dia tidak dan tidak akan menyetujui pemerintah jika diberi kesempatan. Jika dia ingin meninggalkan negara tetapi tidak memiliki dana yang tersedia untuk melakukannya, dia akan secara efektif menarik persetujuannya dan karena itu orang tidak dapat berasumsi bahwa dia memang setuju jika dia tidak melakukannya.

Jill, wanita itu, memandang Darryl dan menghela nafas. "Seperti orang lain, bukan begitu? Terlalu terjebak dalam apa yang dikatakan Locke untuk memahami bahwa ada kelemahan kritis. Saya tidak memiliki uang saat ini tetapi saya ingin meninggalkan negara ini secepat yang saya bisa. Saya juga, di sini dan sekarang, meninggalkan persetujuan saya untuk diperintah oleh pemerintah ini. Saya keluar dari sini secepat mungkin, "Jill menyatakan, menghentakkan kakinya untuk penekanan. Dia berbalik untuk pergi, tetapi Darryl menghentikannya. "Biarkan aku pergi!" dia berseru. "Sebagai moral yang setara dengan Anda, Anda tidak memiliki hak untuk memaksakan hukum Anda pada saya. Saya tidak setuju untuk diatur oleh negara Anda atau Anda. Sebagai persamaan moral, saya meminta Anda membiarkan saya pergi," kata Jill, memutar lengannya bebas dari cengkeraman Darryl.

Karena Locke tampaknya tidak terlalu memikirkan warga yang menolak persetujuan mereka, tidak banyak bukti tekstual untuk proses yang melaluinya hal ini dilakukan. Namun, adalah mungkin untuk menduga, dengan membalik proses persetujuan tertulis bahwa seseorang dapat secara sadar dan sukarela menghapus persetujuan mereka untuk diatur oleh badan politik. Namun, pemrotes bisa memunculkan titik kritis yang tampaknya tidak pernah dibayangkan oleh Locke akan terjadi. Jika seorang warga negara ingin meninggalkan negara, tetapi tidak memiliki uang untuk melakukannya, apa yang akan terjadi jika warga menolak persetujuan mereka? Locke memuji sistem moneternya sebagai memungkinkan bagi orang untuk mengambil apa yang dibutuhkan dan untuk menyebarkan kelangkaan moderat di dunia. Namun, tampaknya Locke tidak mempertimbangkan apa yang akan terjadi dalam ekonomi yang sepenuhnya dimonetisasi – tidak mungkin untuk mengambil apa pun karena semuanya sudah diklaim oleh warga negara lain yang mencampurkan tenaga mereka dengannya. Jika, seperti dalam kasus ini, warga negara tidak memiliki uang sama sekali, mereka tidak akan dapat mengambil bagian dari sistem ransum ini yang dirancang dan pada dasarnya akan dipaksa untuk tetap di tempat mereka. Dengan demikian, catch-22 muncul – warga negara tidak ingin tinggal dan tidak dapat menggunakan sistem di tempat karena mereka tidak setuju, tetapi mereka tidak dapat pergi karena satu-satunya cara untuk pergi membutuhkan menggunakan sistem dengan membayar uang. Memang, ini memberi kesan bahwa sistem persetujuan Locke memiliki kekurangan yang tak dapat diatasi di dalamnya, tangkapan yang melekat-22 untuk membuat orang tetap terkunci dalam sistem meskipun itu menghalangi mereka dari hak mereka sebagai moral yang setara untuk tidak diatur oleh hukum yang mereka tidak mengajukan secara sukarela.

Darryl meraih wanita itu lagi dan mengatakan kepadanya bahwa dia akan menolak penangkapan jika dia berusaha pergi untuk kedua kalinya. "Anda jelas tidak membaca edisi terbaru Filsafat Diilustrasikan, apakah Anda? "dia mempertanyakan." Jika Anda punya, Anda akan tahu tentang izin hipotetis. Jika Anda pergi sekarang, putar tikungan, dan dirampok, apakah Anda lebih suka saya mengejar perampok dan melindungi Anda atau apakah Anda lebih suka saya berdiri dan tertawa atas kemalangan Anda? Tentu saja kamu lebih memilih aku untuk melindungimu! Masuk akal; masuk akal dalam situasi seperti itu untuk berasumsi bahwa Anda menginginkan perlindungan, "kata Darryl, terengah-engah setelah monolognya." Dan itu, di sana, adalah persetujuan hipotetis. "

Meskipun persetujuan hipotetis tidak pernah secara langsung disebutkan dalam karya Locke, mudah untuk mendapatkan dari argumennya tentang persetujuan diam-diam, khususnya dari gagasan bahwa keadaan alam, meskipun manusiawi, tidak sebaik sebuah badan politik; karena lebih baik menjadi bagian dari politik tubuh daripada tidak, masuk akal untuk berasumsi bahwa seseorang akan setuju untuk dikuasai oleh politik tubuh dan mendapatkan manfaatnya daripada tidak. Persetujuan hipotetis adalah anggapan bahwa adalah wajar untuk memperlakukan seseorang seolah-olah mereka telah memberikan persetujuan mereka karena itu adalah tindakan yang paling masuk akal yang semua orang akan lakukan jika mereka tahu mereka bisa, dapat menyetujui, dan masuk akal. Penting untuk dicatat bahwa ini bergantung pada asumsi dan itu bukan bentuk persetujuan yang sebenarnya. Dalam kasus pemrotes, masuk akal bahwa ia akan tunduk pada hukum pemerintah dan, sebagai imbalannya, menuai pahala hak-hak yang dilindungi untuk hidup dan properti, menjamin kebebasan, dan akses ke perawatan kesehatan yang lebih baik, sehingga meningkatkan haknya. untuk kesehatan. Karena manfaat nyata yang lebih besar daripada efek samping yang kecil, tidak mungkin, bagi Locke, untuk memahami mengapa dia tidak menyetujui pemerintah ini. Lebih jauh lagi, seseorang tidak dapat membantah bahwa dia tidak memiliki keadaan pikiran yang benar untuk setuju. Sebagai seorang dewasa Di John Locke Risalah Pemerintahan Kedua, seluruh filosofi politiknya bergantung pada fakta bahwa manusia adalah moral yang setara dan dengan demikian tidak dapat secara sah mengatur atau memaksakan aturan atas yang lain tanpa persetujuan orang lain itu. Untuk Locke, jawaban yang sempurna untuk ini adalah hak untuk menyatakan persetujuan. Menurut Locke, "[n]o keraguan tubuh tetapi persetujuan tegas, dari setiap orang yang memasuki masyarakat mana pun, menjadikannya anggota sempurna dari masyarakat itu, subjek dari pemerintah itu "(Locke 64). Persetujuan tegas adalah cara sempurna untuk mengikat anggota asli bersama-sama. Ini namun, menimbulkan banyak kesulitan bagi Locke ketika para kritikus mulai mempertanyakan bagaimana seseorang dapat menyetujui sistem pemerintahan yang tidak pernah mereka setujui secara tersurat atau memberikan persetujuan mereka, hanya menyatakan, mereka bukan anggota pendiri, dan dengan demikian bagaimana bisa dikatakan bahwa mereka secara sah diperintah oleh pemerintah? Sangkalan Locke adalah persetujuan diam-diam, suatu metode yang melaluinya siapa pun "yang memiliki segala harta, atau kesenangan, dari setiap bagian dari kekuasaan pemerintah mana pun, karena itu memberikan persetujuan diam-diam" untuk diperintah oleh bahwa pemerintah (64). Meskipun ini tampaknya menjadi obat yang baik, lubang lebih lanjut dapat diekspos menggunakan situasi hipotetis, tetapi sangat masuk akal, untuk menunjukkan situasi seperti yang diuraikan di bawah ini:

Seorang warga negara dewasa yang lahir di negara ini (dan karenanya tidak pernah harus mengambil sumpah kewarganegaraan) merasa tidak puas dengan kurangnya dana untuk pendidikan dan mulai memprotes langkah-langkah dari sebuah gedung pemerintah. Tak lama kemudian, seorang petugas polisi menghadapkannya dan memberi tahu dia bahwa dia telah melanggar hukum dengan memprotes dalam 100 kaki dari gedung umum tanpa izin. Dia mencoba untuk menangkapnya tetapi dia menjelaskan bahwa, sebagai persamaan moral, dia tidak pernah setuju untuk bergabung dengan politik tubuh dan dengan demikian hukum ini tidak berlaku untuknya.

Menggunakan situasi di atas, menjadi mudah untuk menerapkan respons Locke, persetujuan diam-diam. Namun, untuk sepenuhnya memahami masalah ini, argumen kontra oleh pemrotes harus ditawarkan dan persetujuan diam-diam harus disesuaikan untuk memasukkan argumennya sedemikian rupa sehingga dia masih terikat oleh hukum nasional.

Dengan asumsi bahwa petugas polisi adalah orang yang berpendidikan dan akrab dengan filsafat politiknya, yang mengkhususkan diri dalam filsafat Lockean, tanggapannya akan menjadi contoh klasik dari persetujuan diam-diam yang diterapkan untuk kehidupan. Dia akan memulai dengan permulaan – pada satu titik waktu, sekelompok warga bergabung bersama untuk membentuk badan politik dan melembagakan pemerintahan di tanah yang sekarang disebut Amerika Serikat. Demi menyederhanakan situasi, salah satu kerabat langsungnya berada di antara para pendiri pertama ini.

Petugas polisi, lencananya yang dengan bangga menampilkan namanya, Darryl Worley, melihat si pengunjuk rasa di mata. "Lihat di sini," katanya, mengambil salinannya Risalah kedua dia menyimpan di sakunya, "kerabat ini mengambil sumpah untuk mengikat tanahnya kepada otoritas pemerintah ini; ergo, dia menunjukkan persetujuannya, karena dia sama-sama tahu apa yang dia setujui dan secara sukarela setuju." Dia berasumsi bahwa wanita itu tahu filosofinya juga, tetapi mungkin tidak berpengalaman di Locke.

Karena pemrotes ini memiliki tanah di negara yang diwariskan dari leluhurnya, salah satu pendiri negara, dia, menurut Locke, menjadi subjek dari pemerintah sebagai hasilnya. Seperti yang Locke nyatakan, seseorang yang "menikmati setiap bagian dari tanah […] di bawah pemerintahan kekayaan umum itu, harus menerimanya dengan kondisi di bawah; yaitu, menyerahkan kepada pemerintah kekayaan umum "(64). Selanjutnya, karena wanita ini mengambil bagian dalam layanan yang ditawarkan oleh pemerintah, dia memberikan persetujuan diam-diam untuk diperintah oleh pemerintah itu. Untuk Locke, bahkan "Menginap hanya selama seminggu" di sebuah negara adalah kondisi yang memuaskan di mana persetujuan diam-diam dapat diturunkan (64). Karena dia adalah seorang dewasa dan seorang warga negara, adalah aman untuk mengasumsikan bahwa dia telah menggunakan jalan umum, kantor pos, atau layanan publik lain sebelum dan pada saat penggunaan pertamanya, dia memberikan persetujuan diam-diam.

Darryl memandang wanita itu. Dia terus menjelaskan kepadanya mengapa dia melanggar hukum. "Apakah itu mobilmu di sana?" Dia bertanya. Dia mengangguk. "Yah, saya tahu Anda menggunakan sistem jalan umum untuk sampai ke sini dan Anda bahkan menyetor uang ke meteran. Karena ini disediakan oleh pemerintah, Anda menggunakan layanan pemerintah dan memberikan izin diam-diam Anda. Locke mengatakannya di sini," dia menyatakan, menunjuk setengah halaman ke bawah 64 dalam bukunya. "Tidak ada yang memaksa Anda untuk menggunakan sistem jalan untuk sampai ke sini, juga tidak memaksa Anda untuk membayar meteran. Anda melakukannya secara sukarela. Anda tahu apa yang Anda setujui ketika Anda menggunakan barang-barang ini. Saya minta maaf, tetapi Anda melanggar hukum yang sangat berlaku untuk Anda. "

Terlepas dari kondisi yang solid ini, di mana Locke membangun konsepnya tentang persetujuan diam-diam, ada kekurangan yang dapat dieksploitasi dalam beberapa situasi. Selain itu, Locke tidak memberikan ketentuan yang jelas untuk mencabut persetujuan seseorang, hanya kondisi di mana kontrak persetujuan seseorang dibatalkan. Salah satu dari banyak kemungkinan kekurangan persetujuan diam-diam adalah jika dia tidak tahu sepenuhnya apa yang dia setujui. Kelemahan lain di sepanjang garis ini adalah jika dia tidak tahu dia menyetujui; keduanya sudah cukup, sekali terbukti benar, untuk menunjukkan bahwa dia tidak dan tidak akan menyetujui pemerintah jika diberi kesempatan. Jika dia ingin meninggalkan negara tetapi tidak memiliki dana yang tersedia untuk melakukannya, dia akan secara efektif menarik persetujuannya dan karena itu orang tidak dapat berasumsi bahwa dia memang setuju jika dia tidak melakukannya.

Jill, wanita itu, memandang Darryl dan menghela nafas. "Seperti orang lain, bukan begitu? Terlalu terjebak dalam apa yang dikatakan Locke untuk memahami bahwa ada kelemahan kritis. Saya tidak memiliki uang saat ini tetapi saya ingin meninggalkan negara ini secepat yang saya bisa. Saya juga, di sini dan sekarang, meninggalkan persetujuan saya untuk diperintah oleh pemerintah ini. Saya keluar dari sini secepat mungkin, "Jill menyatakan, menghentakkan kakinya untuk penekanan. Dia berbalik untuk pergi, tetapi Darryl menghentikannya. "Biarkan aku pergi!" dia berseru. "Sebagai moral yang setara dengan Anda, Anda tidak memiliki hak untuk memaksakan hukum Anda pada saya. Saya tidak setuju untuk diatur oleh negara Anda atau Anda. Sebagai persamaan moral, saya meminta Anda membiarkan saya pergi," kata Jill, memutar lengannya bebas dari cengkeraman Darryl.

Karena Locke tampaknya tidak terlalu memikirkan warga yang menolak persetujuan mereka, tidak banyak bukti tekstual untuk proses yang melaluinya hal ini dilakukan. Namun, adalah mungkin untuk menduga, dengan membalik proses persetujuan tertulis bahwa seseorang dapat secara sadar dan sukarela menghapus persetujuan mereka untuk diatur oleh badan politik. Namun, pemrotes bisa memunculkan titik kritis yang tampaknya tidak pernah dibayangkan oleh Locke akan terjadi. Jika seorang warga negara ingin meninggalkan negara, tetapi tidak memiliki uang untuk melakukannya, apa yang akan terjadi jika warga menolak persetujuan mereka? Locke memuji sistem moneternya sebagai memungkinkan bagi orang untuk mengambil apa yang dibutuhkan dan untuk menyebarkan kelangkaan moderat di dunia. Namun, tampaknya Locke tidak mempertimbangkan apa yang akan terjadi dalam ekonomi yang sepenuhnya dimonetisasi – tidak mungkin untuk mengambil apa pun karena semuanya sudah diklaim oleh warga negara lain yang mencampurkan tenaga mereka dengannya. Jika, seperti dalam kasus ini, warga negara tidak memiliki uang sama sekali, mereka tidak akan dapat mengambil bagian dari sistem ransum ini yang dirancang dan pada dasarnya akan dipaksa untuk tetap di tempat mereka. Dengan demikian, catch-22 muncul – warga negara tidak ingin tinggal dan tidak dapat menggunakan sistem di tempat karena mereka tidak setuju, tetapi mereka tidak dapat pergi karena satu-satunya cara untuk pergi membutuhkan menggunakan sistem dengan membayar uang. Memang, ini memberi kesan bahwa sistem persetujuan Locke memiliki kekurangan yang tak dapat diatasi di dalamnya, tangkapan yang melekat-22 untuk membuat orang tetap terkunci dalam sistem meskipun itu menghalangi mereka dari hak mereka sebagai moral yang setara untuk tidak diatur oleh hukum yang mereka tidak mengajukan secara sukarela.

Darryl meraih wanita itu lagi dan mengatakan kepadanya bahwa dia akan menolak penangkapan jika dia berusaha pergi untuk kedua kalinya. "Anda jelas tidak membaca edisi terbaru Filsafat Diilustrasikan, apakah Anda? "dia mempertanyakan." Jika Anda punya, Anda akan tahu tentang izin hipotetis. Jika Anda pergi sekarang, putar tikungan, dan dirampok, apakah Anda lebih suka saya mengejar perampok dan melindungi Anda atau apakah Anda lebih suka saya berdiri dan tertawa atas kemalangan Anda? Tentu saja kamu lebih memilih aku untuk melindungimu! Masuk akal; masuk akal dalam situasi seperti itu untuk berasumsi bahwa Anda menginginkan perlindungan, "kata Darryl, terengah-engah setelah monolognya." Dan itu, di sana, adalah persetujuan hipotetis. "

Meskipun persetujuan hipotetis tidak pernah secara langsung disebutkan dalam karya Locke, mudah untuk mendapatkan dari argumennya tentang persetujuan diam-diam, khususnya dari gagasan bahwa keadaan alam, meskipun manusiawi, tidak sebaik sebuah badan politik; karena lebih baik menjadi bagian dari politik tubuh daripada tidak, masuk akal untuk berasumsi bahwa seseorang akan setuju untuk dikuasai oleh politik tubuh dan mendapatkan manfaatnya daripada tidak. Persetujuan hipotetis adalah anggapan bahwa adalah wajar untuk memperlakukan seseorang seolah-olah mereka telah memberikan persetujuan mereka karena itu adalah tindakan yang paling masuk akal yang semua orang akan lakukan jika mereka tahu mereka bisa, dapat menyetujui, dan masuk akal. Penting untuk dicatat bahwa ini bergantung pada asumsi dan itu bukan bentuk persetujuan yang sebenarnya. Dalam kasus pemrotes, masuk akal bahwa ia akan tunduk pada hukum pemerintah dan, sebagai imbalannya, menuai pahala hak-hak yang dilindungi untuk hidup dan properti, menjamin kebebasan, dan akses ke perawatan kesehatan yang lebih baik, sehingga meningkatkan haknya. untuk kesehatan. Karena manfaat nyata yang lebih besar daripada efek samping yang kecil, tidak mungkin, bagi Locke, untuk memahami mengapa dia tidak menyetujui pemerintah ini. Lebih jauh lagi, seseorang tidak dapat membantah bahwa dia tidak memiliki keadaan pikiran yang benar untuk setuju. Sebagai orang dewasa yang memprotes suatu situasi, masuk akal untuk menyimpulkan bahwa dia dididik sampai taraf tertentu dan akan memberikan persetujuannya untuk lebih melindungi hak-hak alamiahnya. Selain itu, karena ia adalah orang dewasa dan tidak cacat mental, sebuah asumsi yang didasarkan pada fakta bahwa ia mengambil peran aktif sebagai warga negara yang vokal, ia dapat menyetujui. Akhirnya, karena dia mampu bernalar dengan petugas polisi, dia harus menjadi orang yang masuk akal dan karena itu memenuhi ketentuan akhir untuk persetujuan hipotetis.

Locke membentuk sistem yang kuat untuk persetujuan dan dengan tambahan persetujuan hipotetis, hampir tidak mungkin bagi orang waras untuk berpendapat bahwa mereka tidak terikat untuk mematuhi hukum negara tempat mereka tinggal. Meskipun beberapa akan berpendapat bahwa ini menyajikan masalah dengan penarikan persetujuan, Locke memperjelas bahwa perbedaan pendapat harus diekspresikan melalui saluran hukum yang tersedia dengan pembentukan pemerintah. Apakah ekspresif, diam-diam, atau hipotetis, jelas bahwa Locke tidak meninggalkan alasan untuk tidak menyetujui tersedia bagi warga negara. Politik tubuh lebih baik daripada keadaan alami; semua harus menyadari ini dan setuju.

Darryl mengambil Jill di lengannya dan mengantarnya ke bagian belakang mobil pasukannya. "Saya minta maaf untuk ini, tetapi Anda terikat oleh hukum kami. Anda tampak seperti orang pintar, semoga Anda akan menemukan cara untuk mengkomunikasikan masalah Anda secara hukum setelah Anda membayar denda karena melanggar hukum," kata Darryl, menutup pintu belakang mobil pasukannya. Dia mengantar mereka berdua menuju kantor polisi, tersenyum bahwa dia benar-benar dapat menerapkan kursus filsafatnya baru-baru ini untuk pekerjaannya.memprotes suatu situasi, masuk akal untuk menyimpulkan bahwa dia dididik sampai taraf tertentu dan akan memberikan persetujuannya untuk lebih melindungi hak-hak alamiahnya. Selain itu, karena ia adalah orang dewasa dan tidak cacat mental, sebuah asumsi yang didasarkan pada fakta bahwa ia mengambil peran aktif sebagai warga negara yang vokal, ia dapat menyetujui. Akhirnya, karena dia mampu bernalar dengan petugas polisi, dia harus menjadi orang yang masuk akal dan karena itu memenuhi ketentuan akhir untuk persetujuan hipotetis.

Locke membentuk sistem yang kuat untuk persetujuan dan dengan tambahan persetujuan hipotetis, hampir tidak mungkin bagi orang waras untuk berpendapat bahwa mereka tidak terikat untuk mematuhi hukum negara tempat mereka tinggal. Meskipun beberapa akan berpendapat bahwa ini menyajikan masalah dengan penarikan persetujuan, Locke memperjelas bahwa perbedaan pendapat harus diekspresikan melalui saluran hukum yang tersedia dengan pembentukan pemerintah. Apakah ekspresif, diam-diam, atau hipotetis, jelas bahwa Locke tidak meninggalkan alasan untuk tidak menyetujui tersedia bagi warga negara. Politik tubuh lebih baik daripada keadaan alami; semua harus menyadari ini dan setuju.

Darryl mengambil Jill di lengannya dan mengantarnya ke bagian belakang mobil pasukannya. "Saya minta maaf untuk ini, tetapi Anda terikat oleh hukum kami. Anda tampak seperti orang pintar, semoga Anda akan menemukan cara untuk mengkomunikasikan masalah Anda secara hukum setelah Anda membayar denda karena melanggar hukum," kata Darryl, menutup pintu belakang mobil pasukannya. Dia mengantar mereka berdua menuju kantor polisi, tersenyum bahwa dia benar-benar dapat menerapkan kursus filsafatnya baru-baru ini untuk pekerjaannya.

[ad_2]